2月18日《每日經(jīng)濟新聞》關于紅蘋果家具身陷“甲醛門”的報道引起了廣泛關注。昨日(2月22日)，紅蘋果公司向《每日經(jīng)濟新聞》記者提供了兩份送檢報告，其結(jié)論與湖南省工商局此前公布的檢測結(jié)果截然相反。

國家家具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(廣東)提供的編號為SQ110243的檢驗報告顯示，深圳天誠家具有限公司生產(chǎn)的商標為“紅蘋果”的922-17B衣柜產(chǎn)品甲醛釋放量為0.2mg/L，低于1.5mg/L的標準要求，單項判定為“合格”；另一份由深圳市計量質(zhì)量檢測研究院出示的檢測報告也得出了同樣的結(jié)論。復檢申請“不翼而飛”

關于紅蘋果是否在限定時間內(nèi)，向湖南省工商局提交過復檢申請這一點，雙方一直存在分歧。

紅蘋果家具營運綜合部責任人王梅林向《每日經(jīng)濟新聞》記者提供的一份EMS快遞存單顯示，2010年12月15日，王梅林代表深圳天誠家具有限公司給湖南省工商局消保處寄出一份快遞，文件名稱為“對檢驗報告《SJ-2010-106》提出異議”，收件人姓名為“黃玉良”。

記者電話采訪了該項檢測的負責人、湖南省工商局消保處黃玉良。黃玉良表示，2月21日他收到了紅蘋果家具寄出的相關檢測報告和快遞存單，不過令人費解的是，到目前為止，他依然沒有收到這份快遞，紅蘋果的復檢申請就這樣“不翼而飛”。

黃玉良透露，湖南省工商局目前已經(jīng)收到了紅蘋果重新提交的復檢申請。方式差異導致不同結(jié)果

對于紅蘋果最新出示的兩份送檢結(jié)果，黃玉良告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，此次紅蘋果委托檢測的檢測機構(gòu)均符合相應資質(zhì)，檢測結(jié)論也具有法律效力，但湖南省工商局不會以此作為最終依據(jù)。

同一家公司生產(chǎn)的編號相同的產(chǎn)品，為何出現(xiàn)截然不同的檢測結(jié)果？

黃玉良表示，檢測結(jié)果不同，主要由于雙方在檢測方式上存在差異。

《每日經(jīng)濟新聞》記者在兩份檢測報告上發(fā)現(xiàn)，該公司分別委托國家家具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心(廣東)和深圳市計量質(zhì)量檢測研究院對相關產(chǎn)品進行了質(zhì)量檢測，均采取了“送樣檢驗”的方式，而此前湖南省工商局的質(zhì)量檢測為“抽樣檢驗”。

記者昨日采訪國家家具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(廣東)，得到了對方對檢測結(jié)論的確認。

該中心負責人廖主任向記者表示，導致檢測結(jié)果不同的原因主要有兩方面：一方面，不同的檢驗方式無法保證其樣品的一致性，客觀上講，同一家企業(yè)生產(chǎn)的家具產(chǎn)品的個體樣品也存在差異，可能會使檢測結(jié)果前后不同；另一方面，不同的檢測機構(gòu)在檢測設備、技術人員的實力以及綜合水平上也存在差距，這也會導致檢測結(jié)果出現(xiàn)差異。湖南工商局稱將安排復檢

紅蘋果重新出示的檢測報告未被湖南省工商局視為最終判斷依據(jù)，但根據(jù)雙方協(xié)商的最新結(jié)果，湖南省工商局將在近期安排一次復檢。

黃玉良向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，雖然之前的復檢申請“不翼而飛”，但紅蘋果已經(jīng)重新向湖南省工商局提出了復檢申請，由于此前抽取的備份樣品尚未被拆分，復檢有望在近期進行。